В Северодвинске снесена очередная историческая ограда

Как бы вы оценили действия врача, который, приходя к больному, просто сидит и смотрит на него? Не назначает никаких анализов, кар­диограмм и прочих исследований, не выписывает лекарств, не направляет на процедуры и вообще не ведёт никаких записей посещений? А больному при этом заметно хуже. И под конец пинком отправляет каталку с пациентом в морг, игнорируя крики бедолаги: «Да я живой, меня только подлечить!»

Складывается впечатление, что примерно так действует СМУП «Управляющая организация «Созидание» в отношении вверенных его заботам исторических оград, неотъемлемого элемента старой части города. 

 Легче снести, чем ухаживать?

28 июля была уничтожена историческая ограда 1950-х годов на улице Первомайской, в районе домов 23 и 27. К большому удивлению жильцов, которые, проходя мимо груды обломков, вопрошали: «А зачем снесли-то?!»

В этот же день я отправилась в офис управляющей организации (улица Серго Орджоникидзе, 13а), чтобы получить комментарий к ситуации. И услышала ответ: «Разговор об этой ограде шёл с прошлого года. Ограда была аварийной. Проблемы — отслоение штукатурки, крошились кирпичи». 

Также, как выяснилось, смущали управляющую организацию и декоративные навершия в виде укреплённых на пьедесталах шаров, которые якобы могли свалиться и травмировать прохожих.

Допустим. Но если разрушения были критичными, а ограда — аварийной, это наверняка должна была выявить профессиональная экспертиза. На вопрос, проводилась ли экспертиза перед разрушением ограды и можно ли взглянуть на отчёт, мне ответили, что эти документы будут предоставлены по официальному запросу от редакции.

Официальный запрос от издательства «Северная неделя» был отправлен в «Созидание» на следующий день. Вопросы были заданы следующие:

- Кому принадлежит инициатива сноса ограды (с указанием подтверждающего документа)?

- Какая организация, когда и каким образом проводила экспертизу данной ограды? Можно ли изучить письменный отчёт?
 Подтверждена ли экспертами документально аварийность данного объекта?

- Проводилась ли экспертиза историко-культурной ценности данной оригинальной ограды как части архитектурного ансамбля 1950-х годов?

- Составлялись ли сметы (и на какую сумму) текущего ремонта, либо укрепления, либо реставрации данной ограды?

- Какова была стоимость сноса (демонтажа) ограды, включая использование спецтехники, вывоз обломков, срезание арматуры и пр.? Из каких средств оплачены данные работы?

- Проводилось ли собрание жильцов близлежащих домов, где жильцами было принято (одобрено) решение о сносе ограды? Обсуждался ли на собрании жильцов вопрос рентабельности ремонта (укрепления) ограды, предлагались ли на рассмотрение сметы?

Какая ещё экспертиза? Администрация разрешила!

Наконец мы получили ответ на запрос и нашли там много удивительного. Первое, что изумляло, — полное отсутствие запрошенных нами документов и даже какой-либо ссылки на них. Поясняется это следующим образом: «При проведении работ по демонтажу сооружений необходимо разрешение администрации МО «Северодвинск», проведение обследования и/или экспертизы не требуется». И тут же указано, что «управляющей организацией получено разрешение от УГиЗО администрации МО «Северодвинск» на выполнение демонтажа ограждения».

Интересно, на основании чего вообще определяется аварийность исторического (да и любого другого) сооружения. А значит, решается его судьба.

Вот ещё выдержки из ответа СМУП «Управляющая организация «Созидание»:

«…Специалистами управляющей организации проводятся периодические осмотры (весенний, осенний) состояния сооружений и объектов благоустройства, расположенных на земельных участках данных много­квартирных домов, в том числе осмотры ограждений (заборов)».

Звучит неплохо... если бы к этому прилагался отчёт хотя бы о последнем осмотре. С указанием, какие именно специалисты обследовали ограду и какими методами. Если дворник дядя Вася раз в полгода тыкал метлой в ограду и говорил: «Опа, ещё одна трещина!», то, согласитесь, на «периодический осмотр специалистами» это не тянет. К сожалению, за недостатком данных нам остаётся только гадать, хранятся ли в офисе организации отчёты об осмотрах и были ли сами осмотры.

 По поводу причины сноса ограды ответ от «Созидания» звучал таким образом:

«С учётом срока службы (1950 год постройки) и фактического износа указанного сооружения выявлена необходимость демонтажа ограждения с последующим восстановлением. В связи с тем, что состояние ­межарочного ограждения ухудшилось, ограждения находились в аварийном состоянии, а также в целях сохранения жизни и здоровья граждан и их имущества управляющая организация произвела демонтаж ограждения в срочном порядке».

Опять же кто определил, что состояние ограды НАСТОЛЬКО ухудшилось, что укрепить её не представлялось возможным? Мы с такой же уверенностью и обоснованностью можем сказать: «Ничего подобного! Разрушения поверхностные. Ведерко цемента, мастерок и полдня работы — и ограда простояла бы ещё долго».

«Созидание», зарегистрированное с 1995 года, должно было бы давно поработать с документацией и изучить те объекты, за которые несёт ответственность. Конечно, если осмотры действительно проводили специалисты, а не тот самый условный дворник дядя Вася. У специалистов «Созидания» должна была быть полная информация о конструктивных особенностях данной ограды. В частности, что внутри каждого столба по пять толстых жил арматуры, закреплённых в прочном основании. И что декоративные навершия в виде шаров не просто лежат на столбах — что внутри у них арматура, прочно удерживающая их на пьедестале. А в самих пьедесталах имеются для устойчивости металлические шипы. На фотографиях, сделанных на месте сноса, всё это прекрасно видно. Шары при таранных ударах спецтехники не скатились. Рухнули только вместе с оградой, так и не открепившись от пьедесталов. Толстые жилы арматуры после сноса столбов остались на месте — они были укреплены в прочном бетонном основании. 

А кто платит?

Наконец управляющая организация поясняет, за чей счёт этот банкет.

«В случае аварийной ситуации на конструкциях, входящих в состав общего имущества, управляющая организация самостоятельно использует средства, предусмотренные на текущий ремонт, для организации ликвидации аварийной ситуации с последующим уведомлением собственников о затратах на аварийную ситуацию (…). Работы по восстановлению кирпичных колонн межарочного ограждения (…) будут включены в план текущего ремонта на 2023 г., который утверждается на ежегодном общем собрании собственников».

То есть за разрушение ограды (привлечение спецтехники, рабочей силы, вывоз остатков ограды на полигон ТБО, срезание инструментом 20 жил арматуры) заплатили из средств, собранных с жильцов на ремонт. Соответственно, и восстанавливать непонятно зачем разрушенное ограждение предлагается за счёт тех же жильцов. А что, пусть заплатят дважды за то, о чём они не просили. А ведь этих затрат можно было избежать, обеспечив регулярный несложный уход за историческим ограждением.

Очередь на уничтожение?

Как указано в письме, разрешение на снос ограды получено от управления градостроительства и земельных отношений администрации МО «Северодвинск». Интересно, была ли хотя бы администрации города предоставлена убедительная документация, что историческая ограда действительно настолько аварийная? Почему представители администрации так легко согласились на разрушение исторического сооружения, одного из тех, что являются неотъемлемой частью облика старого города? На момент публикации комментарий от представителей городской администрации был на стадии подготовки, так что тема будет обязательно продолжена в следующем выпуске газеты.

А пока напомним, что «Созидание» снесло ещё две ограды: между домами на Ленина, 2, и Ленина, 4, и между Ленина, 4, и Ленина, 6. Красивейшие ограды с декоративными решётками канули в Лету. Объяснение то же - «аварийное состояние». Причём во втором случае была построена на замену куцая ограда, которая даже не была покрашена. Решетка, «возвращённая» на место, была обрезана наполовину (вопрос:  где остальная часть?). Очень быстро этот новодел начал сильно крошиться. В соцсетях тема уничтожения столь знаковых для исторического лица города сооружений вызвала всплеск возмущения.

В официальном запросе к управляющей организации также был задан вопрос: «Какие еще ограды, входящие в ведение вашей организации, планируются к сносу (укажите адреса) и чем обосновано такое решение (с указанием документов)?» Ответа «Созидание» также не предоставило. Но не составит особого труда узнать, какие дома находятся в ведении данной организации, и отследить состояние относящихся к ним исторических оград.

Постскриптум. Материал уже был подготовлен к печати, когда пресс-служба администрации Северодвинска ознакомила нас с документом, подписанным начальником управления градостроительства и земельных отношений Максимом Туфановым. Документ от 5 августа 2021 года согласовывает «поэтапное проведение мероприятий по ремонту ограждения между многоквартирными домами №23/2 и №27 по ул. Первомайской», включая демонтаж и последующее восстановление кирпичных колонн и установку кованых (!) решёток. В документе также упоминается, что ограждение является частью исторической ансамблевой застройки в стиле классицизм. Но при всём этом информация, представленная в документе, не снимает вопрос, как такое ценное в архитектурном плане сооружение было уничтожено без проведения каких-либо экспертиз и детальных обследований. Кстати, и согласован был именно ремонт, а не полное разрушение и последующая постройка с нуля. Вопросов остаётся очень много, и тема обязательно будет продолжена.

Высказывания жильцов по поводу сноса ограды (записано по свежим следам).

- Мне 77 лет, живу здесь с 1976 года. Я против разрушения ограды. Это ведь всё продумывали архитекторы, чтобы глазу было приятно. Нас не спросили, надо ли сносить. Я была бы против. Её можно было бы отремонтировать, это было бы гораздо дешевле, чем разрушать, вывозить, спиливать арматуру.

- Такая красота была! Какое безобразие.

- Зачем снесли, это вандализм!






Разрушение ограды с помощью спецтехники


На фото видно, что кирпичи достаточно крепкие, в столбах прочная арматура, а шары надёжно укреплены на пьедесталах


Арматура крепкая и также закреплена в надёжном основании




Это не старая «аварийная» ограда, а новодел. Так «обновили» ограду у знаменитого «директорского» дома (Ленина, 6)


Поштукатуренная и побелённая, ограда бы ещё долго радовала горожан, напоминая о юности Северодвинска. Март 2022 года.
Фото Виктории Волковой