Фото unsplash.com
Не обижайте покупателей, это дорого!
Новенький автомобиль Renault Arkana северодвинец приобрёл ещё летом 2020 года. Заплатил он за него около полутора миллионов рублей. На машину была установлена гарантия три года или 100 000 километров пробега.
Но проблемы начались значительно раньше. Уже осенью водитель заметил, что стало подтекать масло, причём после первого ремонта вскоре потребовался второй. В общей сложности покупатель оставался без автомобиля 56 дней.
В начале 2021 года мужчина потребовал от продавца вернуть ему деньги за некачественный товар. Но договориться сторонам не удалось. Автомобилист обратился в суд и теперь уже потребовал от продавца заплатить гораздо больше. Дело в том, что машины к тому времени успели подорожать и стоимость такого же автомобиля, как тот, что был куплен, выросла почти на четверть миллиона. К тому же ещё до того, как выявились проблемы с машиной, владелец успел бронировать кузов от сколов, а это ещё 52 тысячи рублей. Да и морально северодвинец, естественно, пострадал.
В суде эксперт подтвердил, что проблемы с автомобилем возникли не по вине покупателя, дефект имел производственный характер и являлся устранимым. То есть эта история не была бы столь долгой и материально затратной, если бы после первого обращения водителя была проведена замена правого привода и уплотнительных манжет.
В итоге суд обязал продавца выплатить около двух миллионов двухсот тысяч рублей. Сюда вошли стоимость автомобиля, разница между ценой приобретённой машины и такой же новой на момент рассмотрения дела, расходы на бронирование кузова, моральный вред, госпошлина, а также штраф в пользу потребителя в размере 350 тысяч рублей.
Но на этом история взаимоотношений автомобилиста и автопроизводителя не закончилась. После вступления в силу решения суда ответчик не спешил с выплатой денег, сделал он это уже почти через год.
Утомившийся от долгого ожидания покупатель автомобиля обратился к юристу и подал новое исковое заявление. Мужчина потребовал взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф.
Учитывая обстоятельства дела, суд пришёл к выводу, что истец в этой ситуации имеет законное право требовать от ответчика выплаты неустойки.
В заявлении автомобилист попросил выплатить такую же сумму, которую он ранее заплатил за машину, – почти полтора миллиона рублей (честно говоря, в соответствии с предусмотренной законом формулой он мог попросить и в три раза больше). Ну а расчёт штрафа прост — 50% от суммы неустойки. То есть, по сути, автовладелец претендовал на сумму почти 2 миллиона 300 тысяч рублей.
Напомним, что законодательством РФ предусмотрена обязанность суда не только разобраться в деле и наказать виновных, но и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба. Об этом суд просил и автопроизводитель.
Так что, оценив все обстоятельства этой истории, суд снизил размер неустойки за просрочку выполнения требований потребителя и ограничил её 800 тысячами рублей. Также он определил размер компенсации морального вреда – пять тысяч рублей. Плюс назначил штраф за то, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, – 402 500 рублей. Взысканы и расходы на оплату услуг юриста, который представлял интересы автомобилиста в суде, это ещё 20 тысяч рублей. В общем, итоговая сумма выплат по новому судебному процессу составила один миллион 227 тысяч 500 рублей.
Решение Северодвинского городского суда производитель автомобилей обжаловать не стал, оно уже вступило в законную силу. И с учётом сложившихся взаимоотношений между истцом ответчиком, скорее всего, последний больше не станет затягивать дело с выплатой положенных средств.
Дом, который подорожал
Северодвинец Александр Б. рассчитывал стать владельцем особняка и земельного участка в Ярославской области летом 2022 года. Ещё осенью 2021-го он заключил договор с индивидуальным предпринимателем и заплатил ему два миллиона 200 тысяч рублей. Оставшиеся три с лишним миллиона он должен был внести, когда дом уже будет готов. Но к моменту передачи дома покупателю предприниматель сообщил северодвинцу, что не может исполнить свои обязательства по договору, так как строительные материалы сильно подорожали. Бизнесмен предложил Александру Б. расторгнуть старый договор и заключить новый. Покупатель на это не согласился и попросил вернуть аванс. Однако предприниматель смог вернуть лишь 43 тысячи рублей. Взыскивать свои деньги пострадавшей стороне пришлось через суд.В суде покупатель потребовал не только вернуть аванс, но и выплатить неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, компенсировать моральный вред и назначить штраф. Только размер неустойки, которую запросил несостоявшийся домовладелец, по его расчётам, составил 990 тысяч рублей.
Сам же предприниматель обратился в суд с просьбой о назначении соразмерной его действиям неустойки, а также, ссылаясь на мораторий, настаивал на освобождении его от штрафных санкций.
Поскольку все отношения между покупателем дома и предпринимателем были оформлены документально, проблем с доказательством фактов не возникло. Что касается моратория, то суд пришёл к выводу, что в данном случае требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя подлежит удовлетворению. При этом при определении её размера был соблюден принцип соразмерности.
По решению Северодвинского городского суда индивидуальный предприниматель должен будет выплатить Александру Б. почти два миллиона 700 тысяч рублей. Это оставшаяся сумма внесённого аванса - два миллиона 157 тысяч рублей, неустойка за просрочку выполнения требований потребителя – 350 тысяч рублей, штраф в размере 177,5 тысячи рублей и компенсация морального вреда – пять тысяч рублей.
Решение суда уже вступило в законную силу.
Жильцы - тоже потребители
Северодвинский городской суд рассмотрел дело о заливе одной из квартир жилого дома, который обслуживает управляющая организация ООО «РОС». История не уникальная: из-за протекающей кровли пострадала квартира, жильцам пришлось делать ремонт.Есть акт управляющей организации, где зафиксирован залив, комиссия пришла к выводу: вода попала в квартиру истца именно через кровлю. Однако добровольно компенсировать расходы на ремонт управляющая компания не захотела.
Суд разобрался в ситуации и пришёл к выводу, что именно ООО «РОС» должно отвечать за вред, причинённый имуществу истца. Ведь заливы квартиры происходили из-за протечки кровли во время дождей и таяния снега, что стало возможным, поскольку УК ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
На судебном заседании было представлено заключение эксперта, которое подтверждало, что стоимость восстановительного ремонта залитой квартиры составила почти 155 тысяч рублей.
Суд вынес решение в пользу жильца, обязав жилищников возместить расходы на ремонт. Также суд считает, что УК должна компенсировать жильцу причинённый моральный вред, это три тысячи рублей. Кроме того, в соответствии с законом «О защите прав потребителей» на ответчика наложен штраф за то, что он добровольно не выполнил требования пострадавшего жильца, это ещё почти 79 тысяч рублей. Также в решении указано, что ответчик должен возместить истцу расходы на услуги эксперта и юриста.
Отметим, что данное решение Северодвинского городского суда ещё не вступило в законную силу, ответчик с ним не согласился и пытается обжаловать.