Фото pixabay.com
Потоп остановили жилищники, которые перекрыли воду в стояке. Как позже выяснилось, со стояком у соседей сверху всё было в порядке, общедомовое имущество исправно работало. Согласно актам управляющей организации, причиной протечки стало «халатное обращение жильцов квартиры с водой».
Последствия потопа были видны в туалете, коридоре, кухне и в комнате. Наталья обратилась к эксперту, который пришёл к выводу, что восстановительный ремонт обойдётся пострадавшей стороне в 122,5 тысячи рублей. По-соседски договориться о возмещении причинённого вреда не удалось, Наталья обратилась в Северодвинский городской суд.
Наталья представила суду результаты проведённой экспертизы, а юрист, нанятый соседями, заявил, что сумма, насчитанная специалистом, к которому обратилась истица, завышена, и потребовал проведения другого обследования.
Суд пошёл навстречу ответчикам (их в деле было трое — квартира находится в долевой собственности у трёх членов семьи) и назначил судебную экспертизу. Вот только результат для них оказался очень неожиданным — сумма причинённого ущерба увеличилась до 164 тысяч рублей. Эксперт учёл даже необходимость проведения обработки поверхностей противогрибковыми препаратами. Юрист Дмитрий Барабаш, представлявший в этом деле пострадавшую сторону, отметил, что подобные ситуации, когда после назначения судебной экспертизы стоимость ущерба меняется в большую сторону, совсем не редкость. Да, все специалисты руководствуются одними нормативными актами, тем не менее у всех разный подход к делу, свои критерии.
Разумеется, ответчики заявили в суде о несогласии с результатами и новой экспертизы, их юрист даже заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы. Но у судьи никаких оснований сомневаться в квалификации привлечённого эксперта не было — образование соответствующее, стаж большой, лицо не заинтересованное, спецоборудование применял, выводы свои мотивировал.
Напомним, что по закону собственник обязан поддерживать принадлежащее ему жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В итоге по решению городского суда виновники залива должны будут заплатить соседям 164 тысячи рублей в качестве компенсации причинённого ущерба, оплатить первую экспертизу, которая стоила пять тысяч рублей, услуги юриста, к которому вынуждена была обратиться Наталья, госпошлину, а также стоимость судебной экспертизы, на проведении которой они сами настояли, а это 20 тысяч рублей. При этом ответчики ещё и сами на юриста потратились. В общем, договориться сразу обошлось бы значительно дешевле.
Ответчики пытались обжаловать решение Северодвинского городского суда, но Архангельский областной суд оставил его без изменений, оно вступило в силу.