Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:
Новости Северодвинска и Архангельской области

Страшилка про эркер сыграла на все сто

06.12.2013
Изменить размер шрифта
Фото Владимира Ларионова-мл.

В статье В. Панова «Гнилой зуб» на въезде в город», напечатанной в рубрике «Народный контроль» в первом номере газеты «Старый город» от 23 октября, ставится ряд вопросов относительно судьбы домов 3 и 5 на проспекте Ленина, в том числе о вызывающем сомнения в объективности экспертного заключения об аварийности дома 5 и в обоснованности действий администрации по принятию решения о сносе здания, о транжирстве бюджетных средств.

Подобные вопросы с еще большим основанием можно поставить в отношении дома 3, где странностей в действиях сторон, причастных к рассматриваемой проблеме, как говорится, дальше некуда. Так, странным является ответ прокурора города по вопросу об аварийности дома 3. Факт растрескивания фасадной стены над помещением магазина «Бриллианты Беломорья» как возможный результат разрушительного вмешательства в конструктивные составляющие помещения полностью проигнорирован. В обоснование делается ссылка на то, что работы по переустройству и перепланировке помещения производились по проекту ООО «Контур» и приняты по акту приемной комиссией. Делается заключение: «При таких обстоятельствах оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».

Так закрываются глаза на необходимость проверки соответствия проекта переустройства помещения строительным нормам и правилам, а также соответствия выполненных работ проекту и строительным нормам. Априори признается непогрешимость проекта и работы приемной комиссии. Это при том, что все стороны — участники, проектант, комиссия и администрация являются заинтересованными сторонами по сокрытию возможных отступлений от требований строительных норм, повлекших за собой разрушение стены, по сокрытию истинной причины «аварийности» дома.

Несколько слов по поводу «страшилки» в экспертном заключении. Под вторым эркером находится дверь в магазин «Гарант. ХХI век». Время от времени механический успокоитель закрывания двери выходил из строя, и стальная дверь со всего маху ударялась по своей стальной раме, надежно закрепленной в стене. Содрогание стены при этом было таково, что в помещениях верхних этажей подъезда колебания ощущались как хорошее землетрясение.

Мне приходилось неоднократно обращаться в магазин с требованием устранить неисправность механизма докрывания двери, чтобы не допустить разрушения стен здания. С аналогичными требованиями об устранении неполадок с дверью обращались и другие жители подъезда. Легко представить, сколько раз эркеры подвергались разрушающим сотрясениям, однако трещин по сопряжению эркеров со стенами здания не образовалось, их нет! Такова вот «слабость» конструкции эркеров. Непонятно, зачем эта «страшилка» об угрожающем разрушении, несовершенстве конструкции эркеров включена в экспертную оценку состояния здания. Правда, свою «благородную» роль в признании здания непригодным для проживания она сыграла на все сто! Есть и другие странности в экспертной оценке состояния здания, они такого же порядка, как и заключение о слабости конструкции эркеров.

Странным является то, что при рассмотрении межведомственной комиссией причин аварийности здания и принятии решения о его сносе не заострено внимание на том факте, что растрескивание фасадной стены имеется только над помещением, подвергнувшемся перепланировке под магазин «Бриллианты Беломорья», что на остальных стенах подобных разрушений нет. Из констатации этого факта следовал логический вывод, что остальная часть здания не является аварийной. Однако комиссия посчитала основной причиной образования трещин над магазином «Бриллианты Беломорья» общую аварийность здания, неудовлетворительное качество материалов стен и цокольного основания здания.

Решение снести аварийный дом мотивируется также тем, что капитальный ремонт на четыре миллиона станет дороже, чем строительство нового дома. При этом неясно, куда относить затраты по сносу здания. Это же не малые рубли, и получится ли с учетом этих затрат задекларированная экономия. Жильцы не согласны оплачивать затраты по сносу здания, ссылаясь на то, что не по их вине не проведен своевременно капитальный ремонт, из-за чего строение пришло к такой ветхости, что стало непригодным для проживания.

За рамками этой статьи остается еще немало других вопросов, но, кажется, сказанного достаточно, чтобы выразить надежду: может быть, еще не поздно принять решение, исключающее снос здания и открывающее возможности заселения его после необходимого ремонта.

Гарий АБАКУМОВ

         
     
 

Система Orphus



Подождите...

Возрастное ограничение








 
Следите за обновлениями!
Северная неделя ВКонтакте Северная неделя в Фейсбуке Северная неделя в Твиттере
Северная неделя на YouTube


Правозащита
Совет депутатов Северодвинска

Администрация  Северодвинска



Красноярский рабочий